अॅप्सच्या कितीतरी आधीपासूनच भाषा शिकवण्याच्या पद्धतींचा प्रश्न होता
१९व्या शतकातील युरोपमधील परदेशी भाषांचे अध्यापन म्हटले की व्याकरण, भाषांतर आणि पाठांतर यांचीच आठवण होते.
हे चित्र पूर्णपणे चुकीचे नाही, पण ते अपूर्ण आहे.
अधिक शैक्षणिक दृष्टिकोनांबरोबरच, दुसरी भाषा प्रत्यक्ष वापरू इच्छिणाऱ्या प्रौढांसाठी वाढती बाजारपेठ निर्माण झाली. भाषा शिकणे अधिक व्यावहारिक, बोलण्यावर आधारित आणि पद्धतशीर करण्यासाठी शिक्षक व पाठ्यपुस्तक लेखक नवनवे प्रयोग करू लागले.
त्यांच्या पुस्तकांना अनेकदा एखादी भाषा शिकण्याची नवी, व्यावहारिक, सोपी किंवा नैसर्गिक पद्धत देण्याचे आश्वासन देणारी विलक्षण आत्मविश्वासपूर्ण शीर्षके असत.
ही आश्वासने नेहमीच खरी ठरत नसत.
पण प्रयोग मात्र खरोखर सुरू होते.
आणि त्यांत वारंवार दिसणाऱ्या काही कल्पनांचा पुन्हा विचार करायला हवा.
मानेस्का आणि ऑलेंडॉर्फ: फक्त उत्तराचा अभ्यास करू नका—ते स्वतः तयार करा
१९व्या शतकाच्या सुरुवातीला फ्रेंच शिक्षक झाँ मानेस्का यांनी भाषा शिकवण्यासाठी एक विलक्षण पद्धतशीर मौखिक दृष्टिकोन विकसित केला.
विद्यार्थ्यांना पाठ करण्यासाठी व्याकरण आणि शब्दसंग्रहाचे मोठे ढीग देण्याऐवजी, धड्यांमध्ये मर्यादित नवी सामग्री सादर केली जाई आणि मग भरपूर प्रश्न विचारून शिकणाऱ्यांना ती वापरायला लावली जाई.
शिक्षक काही नवे शब्द किंवा रचना सादर करत आणि नंतर त्यांचा विद्यार्थ्यांना आधीच परिचित असलेल्या भाषेशी मेळ घालून एकामागून एक प्रश्न विचारत.
शिकणाऱ्यांना उत्तर द्यावेच लागे.
मग थोड्या वेगळ्या स्वरूपात पुन्हा उत्तर द्यावे लागे.
आणि पुन्हा.
पुढे ही पद्धत हाइनरिख गॉटफ्रीड ऑलेंडॉर्फ यांच्याशी विशेषत्वाने जोडली गेली. १८३०च्या दशकापासून त्यांचे भाषा-अभ्यासक्रम आंतरराष्ट्रीय स्तरावर यशस्वी झाले. ऐतिहासिक स्रोतांनुसार, ऑलेंडॉर्फ यांनी मानेस्का यांच्या आधीच्या प्रणालीचा मोठ्या प्रमाणावर आधार घेतला होता; त्या काळातील काही वृत्तांतांत तर त्यांनी ती स्वतःच्या नावावर केल्याचा आरोपही करण्यात आला. त्या वादाचा नेमका इतिहास काहीही असो, या पद्धतीला आंतरराष्ट्रीय प्रकाशनविश्वातील मोठ्या यशात रूपांतरित करण्यात ऑलेंडॉर्फ अधिक यशस्वी ठरले.
आजच्या नजरेने पाहता, ऑलेंडॉर्फ शैलीतील काही सराव अतिशय हास्यास्पदरीत्या पुनरावृत्ती करणारे वाटू शकतात. त्यांत असे संवादही असत, जे बोलण्याचे कोणत्याही सामान्य व्यक्तीला कधीच कारण मिळणार नाही.
पण त्या विचित्र वाक्यांमागे एक रंजक तत्त्व होते:
शिकणाऱ्यांना भाषा केवळ पाहायची नव्हती, तर ती वारंवार स्मरणातून आठवून स्वतः तयार करायची होती.
हा फरक आजही महत्त्वाचा आहे.
अध्ययनावरील आधुनिक संशोधन स्मरणातून आठवण्याच्या सरावाला ठोस पाठिंबा देते: तीच माहिती पुन्हा पाहण्यापेक्षा एखादी गोष्ट स्मरणातून पुन्हा आठवण्याचा प्रयत्न केल्याने ती अधिक पक्की होऊ शकते.
भाषा शिकताना याचा आणखी एक व्यावहारिक फायदा आहे. अखेरीस स्वतः भाषा वापरणे हे आपले ध्येय असेल, तर सरावातील किमान काही भागात तरी स्वतः भाषा तयार करावी लागणे योग्यच ठरते.
मानेस्का आणि ऑलेंडॉर्फ यांच्याकडे स्मरणातून आठवण्याच्या सरावाचा आधुनिक सिद्धांत नव्हता.
शिकणाऱ्यांना सतत उत्तर द्यायला लावल्याने जे साध्य होत होते, ते निष्क्रिय अभ्यासाने होत नव्हते, एवढेच त्यांनी शोधून काढले होते.
फ्रांझ आन: भाषेचा सराव आटोपशीर करा
याच सुमारास फ्रांझ आन हे जर्मन शिक्षणतज्ज्ञ नवी, व्यावहारिक आणि सोपी पद्धत अशा शीर्षकांच्या पुस्तकांमुळे प्रचंड यशस्वी झाले.
आन यांच्या अभ्यासक्रमांत व्याकरण आणि भाषांतर यांचा समावेश अजूनही होता. ते आजच्या संवादात्मक वर्गांचे सुरुवातीचे रूप नव्हते.
भाषेचा अभ्यास अधिक सुलभ आणि व्यावहारिक करण्याचा त्यांचा प्रयत्न हे या अभ्यासक्रमांच्या आकर्षणाचे एक कारण होते. व्याकरण केवळ मोठी अमूर्त प्रणाली म्हणून मांडण्याऐवजी ते आटोपशीर भागांत विभागले होते आणि शब्दांच्या छोट्या संचांशी, उदाहरणांशी व सरावांशी जवळून जोडले होते.
आज यात काही विशेष वाटणार नाही.
पण त्या काळात ते महत्त्वाचे होते.
त्यातून मिळालेला एक उपयुक्त धडा आजही लागू होतो: एखाद्या स्पष्टीकरणाशी संबंधित भाषा शिकणाऱ्यांना लगेच पाहता आणि तिचा सराव करता आला, तर ते स्पष्टीकरण अधिक उपयुक्त ठरते.
व्याकरणाची स्पष्टीकरणे मुळातच हानिकारक असतात, या कल्पनेला आधुनिक भाषा-अध्ययन संशोधनाचा पाठिंबा नाही. उलट, स्पष्ट अध्यापन प्रभावी ठरू शकते. एखादा नियम बौद्धिक पातळीवर माहीत असणे आणि गरजेच्या वेळी संबंधित रचना ओळखून वापरता येण्यासाठी भाषेचा पुरेसा अनुभव असणे, यांतील फरक अधिक महत्त्वाचा आहे.
आन यांच्या पुस्तकांत कृत्रिमरीत्या रचलेल्या भाषांतर सरावांवर अजूनही मोठा भर होता आणि त्यांतील अनेक वाक्ये आधुनिक संवादात्मक अध्यापनापासून खूप दूरची वाटतील.
पण अवघड सामग्री टप्प्याटप्प्याने, व्यावहारिक स्वरूपात आणि लगेच सराव करता येईल अशा रीतीने सादर करण्याचा व्यापक प्रयत्न काळाच्या कसोटीवर अधिक चांगला टिकला आहे.
थॉमस प्रेंडरगास्ट: भाषा मोठ्या तुकड्यांमध्येही येते
काही दशकांनंतर थॉमस प्रेंडरगास्ट यांनी प्रभुत्व प्रणाली असे नाव दिलेली पद्धत विकसित केली.
पूर्ण वाक्यांवर सखोल काम करणे आणि नंतर त्यांतील घटक वापरून अनेक नवी वाक्ये तयार करणे, ही त्यांची एक मध्यवर्ती कल्पना होती.
शब्दसंग्रह आणि व्याकरण हे स्वतंत्रपणे शिकायचे वेगवेगळे तुकडे मानण्याऐवजी, शिकणारे फेरमांडणी करून पुन्हा वापरता येतील अशा भाषिक संयोगांवर वारंवार काम करत.
याची आजच्या सूत्रबद्ध भाषेवरील संशोधनाशी गल्लत करू नये. प्रेंडरगास्ट पूर्णपणे वेगळ्या वैचारिक परंपरेत काम करत होते.
तरीही त्यांत एक रंजक साम्य आहे.
आधुनिक भाषा संशोधनात सूत्रबद्ध क्रम, सहप्रयोग आणि वारंवार वापरले जाणारे बहुशब्दीय वाक्प्रचार यांकडे विशेष लक्ष दिले जाते. उदाहरणार्थ:
ते …वर अवलंबून आहे.
आपण … कराल का?
माझ्या माहितीनुसार…
मी …ची उत्सुकतेने वाट पाहत आहे.
प्रत्येक शब्द स्वतंत्रपणे निवडून आणि प्रत्येक वाक्य शून्यापासून जोडूनच भाषा तयार केली जाते असे नाही.
त्यामुळे उपयुक्त शब्दसमूह शिकल्यास, केवळ स्वतंत्र शब्दसंग्रहाच्या तुलनेत शिकणाऱ्यांना लगेच वापरता येईल असे अधिक काही मिळू शकते.
आधुनिक निकषांनुसार प्रेंडरगास्ट यांचा उपाय साचेबद्ध होता; मात्र भाषेच्या मोठ्या तुकड्यांवर प्रभुत्व मिळवून त्यांचे नवे संयोग तयार केल्याने शिकणाऱ्यांना फायदा होतो, ही त्यांची अंतःप्रेरणा चुकीची नव्हती.
फ्राँस्वा गुइन: भाषेला अर्थपूर्ण क्रम द्या
शतकाच्या उत्तरार्धात फ्राँस्वा गुइन एका वेगळ्याच निष्कर्षापर्यंत पोहोचले.
त्यांच्या प्रसिद्ध कथनानुसार, त्यांनी पारंपरिक पद्धतीने प्रचंड अभ्यास करून—व्याकरण, क्रियापदांची रूपे आणि शब्दसंग्रह पाठ करून—जर्मन शिकण्याचा प्रयत्न केला; तरीही त्यांना रोजच्या बोलण्यातली जर्मन समजत नव्हती.
त्यांनी यावर शोधलेला उपाय पुढे क्रममाला पद्धत म्हणून ओळखला जाऊ लागला.
वेगवेगळी स्वतंत्र वाक्ये शिकण्याऐवजी, शिकणारे परस्परांशी संबंधित कृतींच्या क्रमाचा मागोवा घेत.
दार उघडण्याची कल्पना करा:
मी दाराकडे चालत जात आहे.
मी दाराच्या हँडलला हात लावत आहे.
मी हँडल फिरवत आहे.
मी दार उघडत आहे.
मी दारातून पुढे जात आहे.
आता शब्दसंग्रह आणि व्याकरण असंबंधित उदाहरणांच्या संग्रहाचा भाग न राहता एका सुसंगत घटनेचा भाग बनतात.
गुइन यांनी या कल्पनेभोवती अधिक व्यापक सिद्धांत विकसित केले. मुलांना त्यांची पहिली भाषा कशी अवगत होते, याविषयीच्या निरीक्षणांचा त्यांपैकी काहींवर प्रभाव होता. मात्र ही तुलना जपून करायला हवी. दुसरी भाषा शिकणारे प्रौढ बालपणीच्या प्रथम-भाषा संपादनाची केवळ पुनरावृत्ती करत नसतात.
पण त्यामागील व्यावहारिक अंतःप्रेरणा आजही रंजक आहे.
भाषा एखाद्या अर्थपूर्ण परिस्थितीचा भाग असेल, तर ती समजून घेणे अनेकदा अधिक सोपे जाते.
कृतींना क्रम असतो. कथांना क्रम असतो. संभाषणांना उद्देश असतात. आजूबाजूच्या संदर्भातून काय घडत आहे हे कळले, तर शब्दांचा अर्थ लावणे सोपे होते.
या तत्त्वाचा फायदा घेण्यासाठी आधुनिक शिकणाऱ्यांनी संपूर्ण अभ्यासक्रम दारे उघडणे आणि कृती सादर करणे यांभोवती आखण्याची गरज नाही.
त्यातील उपयुक्त भाग अधिक सोपा आहे:
भाषा केवळ वेगवेगळी सामग्री म्हणून नव्हे, तर अर्थाचा भाग म्हणून शिका.
प्रत्यक्ष पद्धत आणि बर्लिट्झ: एखाद्या उद्देशासाठी भाषेचा वापर करा
१९व्या शतकाच्या अखेरीस आणखी एका प्रतिक्रियेला वेग येत होता.
नैसर्गिक आणि प्रत्यक्ष पद्धतींच्या परंपरांशी संबंधित शिक्षकांना, शिकणाऱ्यांनी शिकत असलेली भाषा प्रत्यक्ष ऐकण्यात आणि बोलण्यात कितीतरी अधिक वेळ घालवावा असे वाटत होते.
या चळवळीशी जोडले गेलेले मॅक्सिमिलियन बर्लिट्झ हे व्यावसायिकदृष्ट्या सर्वाधिक प्रसिद्ध नाव ठरले.
दोन भाषांमध्ये सतत भाषांतर करण्याऐवजी, शिक्षक वस्तू, चित्रे, कृती, प्रश्न आणि संभाषण यांच्या मदतीने अर्थ थेट दाखवू शकत होते.
शिक्षक एखादे पुस्तक उंच धरून त्याबद्दल प्रश्न विचारू शकत.
खिडकीकडे बोट दाखवू शकत.
वर्गात फिरू शकत.
शिकणाऱ्यांना दिसणाऱ्या एखाद्या गोष्टीबद्दल प्रश्न विचारू शकत.
लक्ष्यभाषा केवळ अभ्यासाचा विषय राहिली नाही; तर धडा ज्या माध्यमातून घडत होता, ते माध्यमही बनली.
एखाद्या भाषेचे विश्लेषण करण्यात विद्यार्थी वर्षानुवर्षे घालवत, पण ती समजून घेण्याचा किंवा बोलण्याचा त्यांना तुलनेने फारच कमी अनुभव मिळत असे. अशा दृष्टिकोनातील ही खरी उणीव या पद्धतीने दूर केली.
आधुनिक भाषा-अध्ययनातही अर्थपूर्ण भाषिक इनपुट आणि संवाद यांना मध्यवर्ती स्थान आहे.
पण प्रत्यक्ष पद्धतीच्या तत्त्वज्ञानातील एक भाग काळाच्या कसोटीवर तितकासा टिकला नाही: शिकणाऱ्यांच्या पहिल्या भाषेला तत्त्व म्हणून पूर्णपणे वगळले पाहिजे ही कल्पना.
प्रौढांकडे आधीपासूनच एक भाषा आणि भरपूर संकल्पनात्मक ज्ञान असते. काही वेळा अनेक मिनिटांच्या मूकाभिनयापेक्षा एखादे भाषांतर किंवा दहा सेकंदांचे स्पष्टीकरण अधिक कार्यक्षम ठरते.
त्याचप्रमाणे, शिकणाऱ्यांनी स्पष्ट अध्यापन टाळलेच पाहिजे असे मानण्यालाही आधुनिक पुराव्यांचा पाठिंबा नाही.
या पद्धतीचा उपयुक्त वारसा असा नाही:
कधीही भाषांतर करू नका. व्याकरण कधीही समजावून सांगू नका.
तो असा आहे:
स्पष्टीकरणाला भाषेच्या प्रत्यक्ष अनुभवाची जागा घेऊ देऊ नका.
मग त्यांनी नेमके काय अचूक ओळखले?
या सुरुवातीच्या पद्धतींमध्ये परस्पर मतभेद होते आणि आज आपण मान्य करणार नाही असे खूप मोठे दावेही त्यांनी अनेकदा केले. तरीही काही व्यावहारिक कल्पना वारंवार पुढे येत राहिल्या:
- शिकणाऱ्यांना भाषा केवळ पुन्हा वाचायला न लावता, ती स्मरणातून आठवायला लावा. मानेस्का आणि ऑलेंडॉर्फ यांनी वारंवार उत्तरे देण्याचा सराव त्यांच्या धड्यांत समाविष्ट केला.
- अवघडपणा टप्प्याटप्प्याने वाढवा आणि स्पष्टीकरणाला सरावाशी जोडा. आन यांनी भाषेचा अभ्यास अधिक आटोपशीर आणि वापरण्याजोगा करण्याचा प्रयत्न केला.
- केवळ वेगवेगळे शब्द नव्हे, तर उपयुक्त शब्दसमूह शिका. प्रेंडरगास्ट यांनी पुन्हा वापरता येणाऱ्या मोठ्या रचनांभोवती सराव तयार केला.
- भाषेला अर्थपूर्ण संदर्भ द्या. गुइन यांनी सुसंगत कृती आणि घटनांभोवती वाक्यांची मांडणी केली.
- भाषा स्वतः समजून घेण्यात आणि वापरण्यात भरपूर वेळ घालवा. प्रत्यक्ष पद्धतीच्या शिक्षकांनी मौखिक संवादाला पुन्हा भाषा-अध्ययनाच्या केंद्रस्थानी आणले.
आधुनिक संशोधनामुळे यांपैकी अनेक कल्पनांचे वर्णन आणि परीक्षण करण्याचे अधिक चांगले मार्ग आपल्याला मिळाले आहेत. अंतरित सराव आणि स्मरणातून आठवण्यामागे ठोस पुरावे आहेत. सूत्रबद्ध भाषा हे द्वितीय-भाषा संशोधनातील महत्त्वाचे क्षेत्र बनले आहे. अर्थपूर्ण भाषिक इनपुट, संवाद, अभिप्राय आणि स्पष्ट अध्यापन या सर्वांना आधुनिक भाषा-अध्ययन सिद्धांतांत स्थान आहे.
आधुनिक संशोधनाने जे दिलेले नाही, ते म्हणजे प्रत्येक बाबतीत अचूक ठरलेली एखादी ऐतिहासिक पद्धत.
कदाचित हाच अधिक रंजक धडा आहे.
काय काळाच्या कसोटीवर तितकेसे टिकले नाही
सुरुवातीच्या पद्धतींच्या निर्मात्यांना अनेकदा एका तत्त्वाच्या मदतीने खूप काही समजावून सांगायचे होते.
वारंवार प्रश्न विचारणे परिणामकारक असेल, तर कदाचित संपूर्ण अभ्यासक्रमात केवळ प्रश्न आणि उत्तरेच असावीत.
संदर्भामुळे फायदा होत असेल, तर कदाचित व्याकरणाचे स्पष्टीकरण अनावश्यक असेल.
लक्ष्यभाषेत बोलणे उपयुक्त असेल, तर कदाचित भाषांतर पूर्णपणे बंद केले पाहिजे.
मुले व्याकरणाचा अभ्यास न करता त्यांची पहिली भाषा शिकत असतील, तर कदाचित प्रौढांनी मुलांचे अनुकरण करावे.
भाषा-अध्ययनात असे सर्व-किंवा-काहीच-नाही प्रकारचे निष्कर्ष वारंवार काढले गेले.
आधुनिक संशोधन आपल्याला तितकी सुटसुटीत उत्तरे देत नाही.
भाषिक इनपुट महत्त्वाचा आहे, पण भाषिक निर्मितीही महत्त्वाची आहे.
संवाद महत्त्वाचा आहे, पण स्वतंत्र सरावही उपयुक्त ठरू शकतो.
स्पष्ट अध्यापन उपयुक्त ठरू शकते; पण व्याकरणाचा नियम माहीत असणे आणि तो वापरता येणे या दोन वेगळ्या गोष्टी आहेत.
पुनरावृत्ती महत्त्वाची आहे; पण पुनरावृत्ती करताना आपण काय करता, हेही तितकेच महत्त्वाचे आहे.
भाषांतरामुळे वेळ वाचू शकतो; पण सतत भाषांतराच्या चौकटीत राहणे आणि भाषा थेट समजणे या एकच गोष्टी नाहीत.
ऐतिहासिक पद्धतींमधील सर्वांत प्रभावी तंत्र आपण ठेवतो आणि त्याने इतर सर्व काही समजावून सांगितले पाहिजे हा दावा सोडून देतो, तेव्हा त्या पद्धती सर्वाधिक उपयुक्त ठरतात.
समस्यांपेक्षा तंत्रज्ञान अधिक बदलले
आज या जुन्या पद्धती रंजक वाटण्याचे आणखी एक कारण आहे.
त्यांपैकी अनेक पद्धतींसाठी मोठ्या प्रमाणावर मानवी मेहनत लागत असे.
योग्य प्रश्न सतत विचारण्यासाठी कोणी उपस्थित असेल, तर मानेस्का यांची प्रणाली अधिक चांगली काम करते.
संवादात्मक पद्धतीसाठी बोलण्याचा साथीदार लागतो.
चांगल्या सरावासाठी शिकणाऱ्यांना आधीपासून माहीत असलेल्या गोष्टींशी जुळणारी उदाहरणे लागतात.
उपयुक्त पुनरावृत्तीसाठी आधी काय शिकवले आहे, हे लक्षात ठेवणारी एखादी व्यक्ती—किंवा एखादी यंत्रणा—आवश्यक असते.
इतिहासाच्या बहुतांश काळात यासाठी कुशल शिक्षक किंवा खासगी शिक्षकाची गरज होती.
आता डिजिटल प्रणाली या कामातील काही भाग अधिक सहजपणे हाताळू शकतात. त्या उदाहरणे तयार करू शकतात, एखादा शब्द ज्या संदर्भात सापडला तो जतन करू शकतात, आधीची सामग्री उजळणीसाठी पुन्हा समोर आणू शकतात आणि ती स्मरणातून आठवण्याच्या किंवा पुन्हा वापरण्याच्या संधी निर्माण करू शकतात.
एआयमुळे आणखी एक शक्यता निर्माण झाली आहे: प्रत्येकासाठी अगदी तोच क्रम पाळण्याऐवजी सराव आता वाढत्या प्रमाणात प्रत्येक शिकणाऱ्याच्या गरजांनुसार बदलू शकतो.
त्यामुळे जुन्या पद्धती अचानक योग्य ठरत नाहीत.
फक्त एवढेच होते की, त्यांच्या निर्मात्यांनी कल्पनाही केली नसेल इतक्या मोठ्या प्रमाणावर त्यांतील काही अधिक श्रमसाध्य कल्पना प्रत्यक्षात आणणे शक्य होते.
शिकण्याच्या त्याच समस्या आपण पुन्हा पुन्हा शोधतो
अपरिचित पाठ्यपुस्तकांची शीर्षके आणि १९व्या शतकातील सिद्धांत बाजूला ठेवून पाहिले, तर त्या काळातील शिकणारे आजच्यांसारखेच आश्चर्यकारकरीत्या परिचित वाटतात.
ते शब्दसंग्रह विसरत.
त्यांना व्याकरण माहीत होते, पण बोलता येत नव्हते.
स्वाभाविक बोलणे समजून घेण्यासाठी त्यांना संघर्ष करावा लागत होता.
अंतहीन कंटाळा न येता त्यांना पुनरावृत्तीची गरज होती.
नवीन सामग्रीचा त्यांना आधीच माहीत असलेल्या गोष्टींशी संबंध जोडणे आवश्यक होते.
आणि त्या समस्या सोडवण्यासाठी शिक्षक नवनवे मार्ग शोधत राहिले.
काही उपाय योग्य कारणांमुळे कायमचे नाहीसे झाले. काही वेगळ्या नावांनी अनेक दशकांनंतर पुन्हा परतले. काही उपायांमागे आता त्यांच्या निर्मात्यांना कधीही देता आले नसते त्यापेक्षा कितीतरी ठोस पुरावे आहेत.
याचा अर्थ १९व्या शतकातील भाषा शिक्षकांना आधुनिक अध्ययनशास्त्राचे ज्ञान गुप्तपणे होते, असा नाही.
याचा अर्थ चांगले शिक्षक त्या काळातही एक महत्त्वाची गोष्ट ओळखत होते:
भाषा शिकणे म्हणजे शिकणाऱ्यांना आपण काय समजावून सांगता एवढेच नव्हे. शिकणारे काय वारंवार समजून घेतात, आठवतात, एकत्र जोडतात आणि वापरतात, हेही तितकेच महत्त्वाचे आहे.
परिभाषा बदलली आहे.
साधने आमूलाग्र बदलली आहेत.
मूलभूत आव्हान मात्र बदललेले नाही.
