Sprachenlernen hatte schon lange vor Apps ein Methodenproblem

Fremdsprachenunterricht im Europa des 19. Jahrhunderts verbinden wir oft mit Grammatik, Übersetzung und Auswendiglernen.

Dieses Bild ist nicht völlig falsch, aber es ist unvollständig.

Neben stärker akademischen Ansätzen entstand ein wachsender Markt für Erwachsene, die eine andere Sprache tatsächlich verwenden wollten. Lehrkräfte und Menschen, die Lehrbücher schrieben, begannen mit Wegen zu experimentieren, die das Lernen praktischer, mündlicher und systematischer machen sollten.

Ihre Bücher trugen oft wunderbar selbstbewusste Titel, die eine neue, praktische, einfache oder natürliche Art versprachen, eine Sprache zu lernen.

Diese Versprechen waren nicht immer gerechtfertigt.

Aber das Experimentieren war real.

Und mehrere wiederkehrende Ideen lohnen einen zweiten Blick.

Manesca und Ollendorff: die Antwort nicht nur lernen, sondern selbst produzieren

Im frühen 19. Jahrhundert entwickelte der französische Lehrer Jean Manesca einen ungewöhnlich systematischen mündlichen Ansatz für den Sprachunterricht.

Statt einfach große Mengen an Grammatik und Wortschatz zu präsentieren, die Lernende auswendig lernen sollten, führten die Lektionen nur begrenzt neuen Stoff ein und nutzten dann intensives Fragen, damit Lernende aktiv damit arbeiteten.

Eine Lehrkraft konnte eine kleine Zahl neuer Wörter oder Strukturen einführen und dann Frage um Frage stellen, wobei sie den neuen Stoff mit Sprache kombinierte, die die lernende Person bereits kennengelernt hatte.

Die lernende Person musste antworten.

Dann noch einmal antworten, in leicht anderer Form.

Und wieder.

Der Ansatz wurde später stark mit Heinrich Gottfried Ollendorff verbunden, dessen Sprachkurse ab den 1830er-Jahren international erfolgreich wurden. Historische Quellen legen nahe, dass Ollendorff sich stark auf Manescas früheres System stützte; zeitgenössische Berichte warfen ihm sogar vor, es sich angeeignet zu haben. Wie genau dieser Streit auch verlief: Ollendorff war deutlich erfolgreicher darin, den Ansatz zu einem internationalen Verlagsphänomen zu machen.

Aus heutiger Sicht können manche Übungen im Ollendorff-Stil absurd repetitiv wirken. Sie konnten Dialoge hervorbringen, die kein normaler Mensch je aussprechen müsste.

Doch unter den merkwürdigen Sätzen lag ein interessanter Grundsatz:

Die lernende Person musste Sprache immer wieder aus dem Gedächtnis abrufen und produzieren, statt sie nur anzuschauen.

Dieser Unterschied ist bis heute wichtig.

Die moderne Lernforschung stützt Abrufübungen sehr deutlich: Der Versuch, etwas aus dem Gedächtnis zurückzuholen, kann Lernen stärker festigen, als dieselbe Information einfach noch einmal zu sehen.

Beim Sprachenlernen kommt ein praktischer Vorteil hinzu. Wenn Dein Ziel ist, irgendwann selbst Sprache zu produzieren, ist es sinnvoll, dass zumindest ein Teil Deiner Übung genau diese Produktion verlangt.

Manesca und Ollendorff hatten keine moderne Theorie des Abruftrainings.

Sie hatten einfach entdeckt, dass ständiges Antwortenlassen etwas bewirkte, was passives Lernen nicht leisten konnte.

Franz Ahn: Sprachpraxis überschaubar machen

Etwa zur selben Zeit wurde der deutsche Pädagoge Franz Ahn mit Büchern enorm erfolgreich, die Titel wie Eine neue, praktische und leichte Methode trugen.

Ahns Kurse enthielten weiterhin Grammatik und Übersetzung. Sie waren keine frühe Version des heutigen kommunikativen Unterrichts.

Attraktiv wurden sie unter anderem durch den Versuch, Sprachlernen zugänglicher und praktischer zu machen. Grammatik wurde in überschaubare Teile zerlegt und eng mit kurzen Wortschatzgruppen, Beispielen und Übungen verbunden, statt nur als großes abstraktes System präsentiert zu werden.

Heute klingt das vielleicht nicht besonders bemerkenswert.

Damals war es wichtig.

Eine nützliche Lektion bleibt: Erklärungen werden hilfreicher, wenn Lernende die Sprache, die erklärt wird, schnell sehen und üben können.

Die moderne Forschung zum Sprachenlernen stützt nicht die Idee, dass Grammatikerklärungen grundsätzlich schädlich sind. Im Gegenteil: Explizite Anleitung kann wirksam sein. Der wichtigere Unterschied liegt zwischen dem intellektuellen Kennen einer Regel und genug Erfahrung mit der Sprache, um das Muster im entscheidenden Moment zu erkennen und zu verwenden.

Ahns Bücher stützten sich weiterhin stark auf konstruierte Übersetzungsübungen, und viele ihrer Sätze würden sich vom modernen kommunikativen Unterricht weit entfernt anfühlen.

Aber der breitere Versuch, schwierigen Stoff schrittweise, praktisch und sofort übbar zu machen, ist deutlich besser gealtert.

Thomas Prendergast: Sprache besteht aus größeren Einheiten

Einige Jahrzehnte später entwickelte Thomas Prendergast das, was er das Mastery System nannte.

Eine seiner zentralen Ideen war, intensiv mit vollständigen Sätzen zu arbeiten und aus ihren Bausteinen viele weitere Sätze zu bilden.

Statt Wortschatz und Grammatik nur als getrennte Elemente zu behandeln, die unabhängig voneinander gelernt werden, arbeiteten Lernende immer wieder mit Sprachkombinationen, die sich umstellen und wiederverwenden ließen.

Das solltest Du nicht mit der heutigen Forschung zu formelhafter Sprache verwechseln. Prendergast arbeitete in einer ganz anderen Denktradition.

Aber es gibt eine interessante Ähnlichkeit.

Die moderne Sprachforschung schenkt formelhaften Sequenzen, Kollokationen und wiederkehrenden Mehrwortausdrücken große Aufmerksamkeit: Mustern wie:

Es kommt darauf an…

Würde es Dir etwas ausmachen…?

Soweit ich weiß…

Ich freue mich darauf…

Sprache entsteht nicht vollständig dadurch, dass man einzelne Wörter auswählt und jeden Satz von Grund auf neu zusammensetzt.

Nützliche Kombinationen zu lernen, kann Lernenden daher etwas geben, das unmittelbarer verwendbar ist als isolierter Wortschatz allein.

Prendergasts Lösung war nach heutigen Maßstäben starr, aber seine Intuition, dass Lernende davon profitieren, größere Spracheinheiten zu beherrschen und neu zu kombinieren, war keineswegs schlecht.

François Gouin: Sprache in eine sinnvolle Abfolge bringen

François Gouin kam später im Jahrhundert zu einem ganz anderen Schluss.

Nach seiner eigenen berühmten Schilderung versuchte er, Deutsch durch außergewöhnlich viel traditionelles Lernen zu meistern – durch das Auswendiglernen von Grammatik, Verbformen und Wortschatz – und stellte dennoch fest, dass er gewöhnliches gesprochenes Deutsch nicht verstehen konnte.

Seine Antwort wurde schließlich als Serienmethode bekannt.

Statt isolierte Sätze zu lernen, folgten Lernende Abfolgen zusammenhängender Handlungen.

Stell Dir vor, Du öffnest eine Tür:

Ich gehe auf die Tür zu.
Ich greife nach der Klinke.
Ich drehe die Klinke.
Ich öffne die Tür.
Ich gehe durch die Tür.

Wortschatz und Grammatik gehören nun zu einem zusammenhängenden Ereignis, nicht zu einer Sammlung unverbundener Beispiele.

Gouin entwickelte um diese Idee herum deutlich umfassendere Theorien, teils beeinflusst durch Beobachtungen dazu, wie Kinder ihre Erstsprache erwerben. Mit diesem Vergleich sollten wir vorsichtig sein. Erwachsene, die eine weitere Sprache lernen, wiederholen nicht einfach den kindlichen Erstspracherwerb.

Die praktische Intuition bleibt trotzdem interessant.

Sprache ist oft leichter zu verstehen, wenn sie zu einer sinnvollen Situation gehört.

Handlungen haben Abfolgen. Geschichten haben Abfolgen. Gespräche verfolgen Ziele. Wörter lassen sich leichter deuten, wenn der umgebende Kontext uns zeigt, was geschieht.

Moderne Lernende müssen keinen ganzen Kurs rund um das Öffnen von Türen und das Ausführen von Handlungen organisieren, um von diesem Prinzip zu profitieren.

Der nützliche Teil ist einfacher:

Lerne Sprache als Teil von Bedeutung, nicht nur als isolierten Stoff.

Die Direkte Methode und Berlitz: die Sprache für etwas nutzen

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts gewann eine weitere Gegenbewegung an Schwung.

Lehrkräfte, die mit den Traditionen der Natürlichen und der Direkten Methode verbunden waren, wollten, dass Lernende viel mehr Zeit damit verbringen, die Sprache, die sie lernten, tatsächlich zu hören und zu sprechen.

Maximilian Berlitz wurde der kommerziell bekannteste Name, der mit dieser Bewegung verbunden war.

Statt ständig zwischen Sprachen zu übersetzen, konnten Lehrkräfte Bedeutung direkt durch Gegenstände, Bilder, Handlungen, Fragen und Gespräche zeigen.

Eine Lehrkraft konnte ein Buch hochhalten und Fragen dazu stellen.

Auf ein Fenster zeigen.

Sich im Raum bewegen.

Die lernende Person nach etwas Sichtbarem fragen.

Die Zielsprache wurde nicht nur zum Gegenstand des Lernens, sondern zum Medium, in dem der Unterricht stattfand.

Das ging eine echte Schwäche von Ansätzen an, bei denen Lernende jahrelang eine Sprache analysieren konnten, während sie vergleichsweise wenig Erfahrung im Verstehen oder Sprechen dieser Sprache sammelten.

Auch das moderne Sprachenlernen misst sinnvollem Input und Interaktion eine zentrale Rolle bei.

Ein Teil der Philosophie der Direkten Methode ist allerdings weniger gut gealtert: die Idee, dass die Erstsprache der lernenden Person aus Prinzip ausgeschlossen werden sollte.

Erwachsene haben bereits eine Sprache und eine große Menge an begrifflichem Wissen. Manchmal ist eine Übersetzung oder eine Zehn-Sekunden-Erklärung schlicht effizienter als mehrere Minuten Pantomime.

Ebenso wenig stützen moderne Befunde die Ansicht, explizite Anleitung sei etwas, das Lernende vermeiden müssten.

Das nützliche Erbe lautet nicht:

Übersetze niemals. Erkläre niemals Grammatik.

Sondern:

Lass Erklärungen nicht die Erfahrung mit der Sprache selbst ersetzen.

Was hatten sie also wirklich richtig erkannt?

Diese frühen Methoden widersprachen einander und machten oft viel größere Versprechen, als wir heute akzeptieren würden. Dennoch tauchten mehrere praktische Ideen immer wieder auf:

  • Lernende Sprache abrufen lassen, statt sie nur erneut lesen zu lassen. Manesca und Ollendorff bauten wiederholtes Antworten in ihre Lektionen ein.
  • Schwierigkeit schrittweise einführen und Erklärungen mit Übung verbinden. Ahn versuchte, das Sprachlernen überschaubarer und nutzbarer zu machen.
  • Nützliche Kombinationen lernen, nicht nur isolierte Wörter. Prendergast baute Übung um größere Muster herum auf, die wiederverwendet werden konnten.
  • Sprache in einen sinnvollen Kontext stellen. Gouin ordnete Sätze rund um zusammenhängende Handlungen und Ereignisse.
  • Viel Zeit damit verbringen, die Sprache selbst zu verstehen und zu verwenden. Lehrkräfte der Direkten Methode rückten gesprochene Interaktion wieder stärker ins Zentrum des Sprachenlernens.

Die moderne Forschung gibt uns bessere Möglichkeiten, mehrere dieser Ideen zu beschreiben und zu überprüfen. Verteiltes Üben und Abruftraining sind gut belegt. Formelhafte Sprache ist zu einem wichtigen Bereich der Zweitsprachenforschung geworden. Sinnvoller Input, Interaktion, Feedback und explizite Anleitung spielen alle eine Rolle in heutigen Erklärungen des Sprachenlernens.

Was die moderne Forschung nicht hervorgebracht hat, ist eine historische Methode, die sich im Nachhinein in allem als richtig erweist.

Das ist vielleicht die interessantere Lektion.

Was nicht so gut gealtert ist

Wer frühe Methoden entwickelte, wollte oft mit einem einzigen Prinzip zu viel erklären.

Wenn wiederholtes Fragen funktionierte, sollte vielleicht der ganze Kurs aus Fragen und Antworten bestehen.

Wenn Kontext half, war Grammatikerklärung vielleicht unnötig.

Wenn das Sprechen der Zielsprache nützlich war, sollte Übersetzung vielleicht vollständig verschwinden.

Wenn Kinder ihre Erstsprache ohne Grammatikstudium lernten, sollten Erwachsene vielleicht Kinder nachahmen.

Sprachenlernen zog solche Alles-oder-nichts-Schlüsse immer wieder an.

Die moderne Forschung gibt uns weniger elegante Antworten.

Input ist wichtig, Output aber auch.

Interaktion ist wichtig, aber individuelle Übung kann ebenfalls helfen.

Explizite Anleitung kann nützlich sein, aber eine Grammatikregel zu kennen ist nicht dasselbe, wie sie verwenden zu können.

Wiederholung ist wichtig, aber was Du während der Wiederholung tust, ist ebenfalls wichtig.

Übersetzung kann Zeit sparen, aber ständig in Übersetzung zu leben ist nicht dasselbe, wie die Sprache direkt zu verstehen.

Historische Methoden werden oft dann am nützlichsten, wenn wir ihre stärkste Technik behalten und den Anspruch verwerfen, dass sie alles andere erklären soll.

Die Technologie hat sich stärker verändert als die Probleme

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum diese alten Methoden heute interessant sind.

Viele von ihnen verlangten viel menschliche Arbeit.

Manescas System funktioniert deutlich besser, wenn jemand da ist, der immer wieder passende Fragen stellt.

Eine Gesprächsmethode braucht ein Gegenüber.

Gute Übung erfordert Beispiele, die zu dem passen, was die lernende Person bereits weiß.

Nützliche Wiederholung braucht jemanden – oder etwas –, der oder das sich merkt, was bereits behandelt wurde.

Über weite Teile der Geschichte bedeutete das eine erfahrene Lehrkraft oder private Nachhilfe.

Digitale Systeme können heute Teile dieser Arbeit viel leichter übernehmen. Sie können Beispiele erzeugen, den Kontext bewahren, in dem Wortschatz entdeckt wurde, früheren Stoff zur Wiederholung zurückbringen und Möglichkeiten schaffen, ihn erneut abzurufen oder zu verwenden.

KI eröffnet eine weitere Möglichkeit: Übung kann zunehmend auf die einzelne lernende Person reagieren, statt für alle exakt derselben Abfolge zu folgen.

Das macht die alten Methoden nicht plötzlich richtig.

Es macht lediglich einige ihrer arbeitsintensiveren Ideen in einem Maßstab praktikabel, den ihre Erfinder sich nicht hätten vorstellen können.

Wir entdecken immer wieder dieselben Lernprobleme neu

Sieht man über die ungewohnten Lehrbuchtitel und Theorien des 19. Jahrhunderts hinweg, wirken die Lernenden selbst überraschend vertraut.

Sie vergaßen Wortschatz.

Sie kannten Grammatik, konnten aber nicht sprechen.

Sie hatten Mühe, natürliche gesprochene Sprache zu verstehen.

Sie brauchten Wiederholung ohne endlose Langeweile.

Sie brauchten neuen Stoff, der an das anknüpfte, was sie bereits wussten.

Und Lehrkräfte erfanden immer neue Wege, diese Probleme zu lösen.

Manche Lösungen verschwanden aus gutem Grund. Andere kehrten Jahrzehnte später unter anderen Namen zurück. Einige haben heute deutlich stärkere Belege hinter sich, als ihre Erfinder je hätten liefern können.

Das bedeutet nicht, dass Sprachlehrkräfte des 19. Jahrhunderts heimlich die moderne Lernforschung kannten.

Es bedeutet, dass gute Lehrkräfte bereits etwas Wichtiges beobachteten:

Beim Sprachenlernen geht es nicht nur darum, was Du einer lernenden Person erklärst. Es geht auch darum, was sie immer wieder versteht, abruft, kombiniert und verwendet.

Die Begriffe haben sich verändert.

Die Werkzeuge haben sich dramatisch verändert.

Die grundlegende Herausforderung nicht.