Kieltenoppimisessa oli menetelmäongelma jo kauan ennen sovelluksia

Vieraiden kielten opetus 1800-luvun Euroopassa yhdistetään usein kielioppiin, kääntämiseen ja ulkoa opetteluun.

Tämä kuva ei ole täysin väärä, mutta se on puutteellinen.

Akateemisempien lähestymistapojen rinnalla kasvoi sellaisille aikuisille suunnatun opetuksen kysyntä, jotka halusivat oikeasti käyttää toista kieltä. Opettajat ja oppikirjojen kirjoittajat alkoivat kokeilla tapoja tehdä oppimisesta käytännönläheisempää, puhepainotteisempaa ja järjestelmällisempää.

Heidän kirjojensa nimet olivat usein ihastuttavan itsevarmoja ja lupasivat uuden, käytännöllisen, helpon tai luonnollisen tavan oppia kieltä.

Lupauksille ei aina ollut katetta.

Mutta kokeilu oli todellista.

Moniin toistuviin ideoihin kannattaa myös palata.

Manesca ja Ollendorff: älä vain opettele vastausta – muodosta se itse

Ranskalainen opettaja Jean Manesca kehitti 1800-luvun alussa poikkeuksellisen järjestelmällisen, puhumiseen perustuvan tavan opettaa kieliä.

Sen sijaan, että oppilaille olisi vain annettu suuria määriä kielioppia ja sanastoa ulkoa opeteltavaksi, oppitunneilla esiteltiin rajattu määrä uutta ainesta. Sen jälkeen oppijat pantiin työstämään sitä vastaamalla lukuisiin kysymyksiin.

Opettaja saattoi esitellä muutaman uuden sanan tai rakenteen ja esittää sitten kysymyksen toisensa jälkeen. Kysymyksissä uusi aines yhdistettiin kieleen, johon oppija oli jo aiemmin tutustunut.

Oppijan piti vastata.

Sitten vastata uudelleen hieman eri muodossa.

Ja taas uudelleen.

Myöhemmin lähestymistapa alettiin yhdistää vahvasti Heinrich Gottfried Ollendorffiin, jonka kielikurssit menestyivät kansainvälisesti 1830-luvulta alkaen. Historiallisten lähteiden mukaan Ollendorff käytti vahvasti pohjana Manescan aiempaa järjestelmää, ja aikalaiset jopa syyttivät häntä sen omimisesta. Kiistan tarkasta kulusta riippumatta Ollendorff onnistui paljon paremmin tekemään lähestymistavasta kansainvälisen kustannusilmiön.

Nykyisin jotkin Ollendorffin tyyliset harjoitukset voivat vaikuttaa järjettömän toisteisilta. Ne saattoivat synnyttää keskusteluja, joita kenelläkään ei olisi tavallisessa elämässä mitään syytä käydä.

Omituisten lauseiden taustalla oli kuitenkin kiinnostava periaate:

oppijan piti palauttaa kieli toistuvasti mieleensä ja tuottaa sitä itse sen sijaan, että hän vain katselisi sitä.

Tällä erolla on edelleen merkitystä.

Nykyinen oppimistutkimus antaa vahvaa näyttöä aktiivisen mieleen palauttamisen hyödyistä: kun yrität palauttaa asian muististasi, opit sen paremmin kuin vain näkemällä saman tiedon uudelleen.

Kieltenoppimisessa tästä on lisäksi käytännön hyötyä. Jos tavoitteenasi on lopulta tuottaa kieltä, ainakin osassa harjoittelua sinun kannattaa tuottaa sitä itse.

Manescalla ja Ollendorffilla ei ollut modernia teoriaa aktiivisesta mieleen palauttamisesta.

He olivat vain havainneet, että oppijan pyytäminen vastaamaan yhä uudelleen sai aikaan jotain, mihin passiivinen opiskelu ei pystynyt.

Franz Ahn: tee kieliharjoittelusta hallittavaa

Samoihin aikoihin saksalainen pedagogi Franz Ahn saavutti valtavan suosion kirjoilla, joiden nimet olivat esimerkiksi Uusi, käytännöllinen ja helppo menetelmä.

Ahnin kursseihin sisältyi edelleen kielioppia ja käännöstehtäviä. Ne eivät olleet varhaisia versioita nykyajan viestinnällisestä kieltenopetuksesta.

Niiden suosio perustui osittain pyrkimykseen tehdä kielten opiskelusta helpommin lähestyttävää ja käytännöllisempää. Kielioppi pilkottiin hallittaviin osiin ja yhdistettiin tiiviisti lyhyisiin sanastoihin, esimerkkeihin ja harjoituksiin sen sijaan, että se olisi esitetty vain suurena abstraktina järjestelmänä.

Nyt tämä ei ehkä kuulosta kovin ihmeelliseltä.

Tuolloin sillä oli merkitystä.

Yksi hyödyllinen opetus pätee edelleen: selityksistä tulee hyödyllisempiä, kun oppija pääsee nopeasti näkemään ja harjoittelemaan niiden kuvaamaa kieltä.

Nykyinen kieltenoppimisen tutkimus ei tue ajatusta, että kieliopin selittäminen olisi itsessään haitallista. Eksplisiittinen opetus voi itse asiassa olla tehokasta. Olennaisempi ero on siinä, tunnetko säännön teoriassa vai onko sinulla riittävästi kokemusta kielestä, jotta tunnistat rakenteen ja osaat käyttää sitä tarvittaessa.

Ahnin kirjat nojasivat edelleen vahvasti keinotekoisiin käännöstehtäviin, ja monet niiden lauseista tuntuisivat hyvin etäisiltä nykyajan viestinnälliseen opetukseen verrattuna.

Sen sijaan laajempi pyrkimys tehdä vaikeasta aineksesta asteittaista, käytännöllistä ja heti harjoiteltavaa on kestänyt aikaa huomattavasti paremmin.

Thomas Prendergast: kieli rakentuu suuremmista kokonaisuuksista

Muutamaa vuosikymmentä myöhemmin Thomas Prendergast kehitti menetelmän, jota hän kutsui hallintajärjestelmäksi.

Yksi hänen keskeisistä ajatuksistaan oli työskennellä intensiivisesti kokonaisten lauseiden parissa ja muodostaa sitten niiden osista lukuisia uusia lauseita.

Sanastoa ja kielioppia ei käsitelty vain erillisinä, toisistaan riippumatta opittavina osina. Sen sijaan oppijat harjoittelivat toistuvasti kielen yhdistelmiä, joita saattoi järjestellä uudelleen ja käyttää eri yhteyksissä.

Tätä ei pidä sekoittaa nykyiseen valmiiden ja vakiintuneiden ilmausten tutkimukseen. Prendergast työskenteli hyvin erilaisessa ajatteluperinteessä.

Yhtäläisyys on silti kiinnostava.

Nykyinen kielentutkimus kiinnittää paljon huomiota valmiisiin ilmausjaksoihin, kollokaatioihin ja toistuviin monisanaisiin ilmauksiin, kuten seuraaviin rakenteisiin:

Se riippuu…

Haittaisiko sinua…?

Tietääkseni…

Odotan innolla…

Kieltä ei tuoteta pelkästään valitsemalla yksittäisiä sanoja ja rakentamalla jokainen lause alusta asti.

Hyödyllisten sanayhdistelmien opettelu voikin antaa sinulle jotain, jota pystyt käyttämään heti helpommin kuin irrallisia sanoja.

Prendergastin ratkaisu oli nykyisten mittapuiden mukaan jäykkä. Hänen ajatuksensa siitä, että oppija hyötyy suurempien kielellisten kokonaisuuksien hallitsemisesta ja uudelleen yhdistelemisestä, ei kuitenkaan ollut huono.

François Gouin: sijoita kieli merkitykselliseen tapahtumaketjuun

François Gouin päätyi vuosisadan loppupuolella melko erilaiseen johtopäätökseen.

Oman tunnetun kertomuksensa mukaan hän yritti oppia saksaa valtavalla määrällä perinteistä opiskelua. Hän opetteli ulkoa kielioppia, verbimuotoja ja sanastoa, mutta ei silti pystynyt ymmärtämään tavallista puhuttua saksaa.

Hänen ratkaisunsa opittiin myöhemmin tuntemaan sarjamenetelmänä.

Irrallisten lauseiden sijaan oppijat seurasivat toisiinsa liittyvien toimintojen sarjoja.

Kuvittele avaavasi oven:

Kävelen ovea kohti.
Tartun ovenkahvaan.
Käännän kahvaa.
Avaan oven.
Astun oviaukosta.

Sanasto ja kielioppi kuuluvat nyt yhtenäiseen tapahtumaan sen sijaan, että ne olisivat kokoelma toisiinsa liittymättömiä esimerkkejä.

Gouin rakensi tämän ajatuksen ympärille paljon laajempia teorioita. Osaan niistä vaikuttivat havainnot siitä, miten lapset omaksuvat ensimmäisen kielensä. Vertaukseen on kuitenkin syytä suhtautua varovasti. Toista kieltä opetteleva aikuinen ei vain toista lapsuuden ensikielen omaksumista.

Käytännön ajatus on silti kiinnostava.

Kieltä on usein helpompi ymmärtää, kun se liittyy merkitykselliseen tilanteeseen.

Teot seuraavat toisiaan. Tarinat etenevät vaiheittain. Keskusteluilla on tarkoitus. Sanojen tulkitseminen helpottuu, kun ympäröivä asiayhteys kertoo, mitä tapahtuu.

Nykyajan oppijan ei tarvitse rakentaa koko kurssia ovien avaamisen ja erilaisten toimintojen ympärille hyötyäkseen tästä periaatteesta.

Hyödyllinen osa on yksinkertaisempi:

opi kieltä osana merkityksellistä kokonaisuutta, älä vain irrallisena aineksena.

Suora menetelmä ja Berlitz: käytä kieltä johonkin

1800-luvun loppuun mennessä alkoi vahvistua toinen vastaliike.

Luonnollisen ja suoran menetelmän perinteisiin kuuluneet opettajat halusivat, että oppijat käyttäisivät paljon enemmän aikaa opettelemansa kielen kuuntelemiseen ja puhumiseen.

Maximilian Berlitzistä tuli tämän liikkeen kaupallisesti tunnetuin nimi.

Jatkuvan kielestä toiseen kääntämisen sijaan opettaja saattoi osoittaa merkityksen suoraan esineiden, kuvien, toiminnan, kysymysten ja keskustelun avulla.

Opettaja saattoi nostaa kirjan näkyviin ja esittää siitä kysymyksiä.

Osoittaa ikkunaa.

Liikkua ympäri huonetta.

Kysyä oppijalta jostakin näkyvillä olevasta asiasta.

Kohdekieli ei ollut enää vain opiskelun kohde, vaan myös kieli, jolla oppitunti käytiin.

Tämä korjasi todellista heikkoutta menetelmissä, joissa oppija saattoi käyttää vuosia kielen analysointiin mutta saada vain vähän kokemusta sen ymmärtämisestä tai puhumisesta.

Merkityksellinen kielisyöte ja vuorovaikutus ovat edelleen keskeisiä nykyajan kieltenoppimisessa.

Yksi suoran menetelmän periaate ei kuitenkaan ole kestänyt aikaa yhtä hyvin: ajatus siitä, että oppijan ensimmäinen kieli pitäisi sulkea opetuksesta pois periaatteen vuoksi.

Aikuinen osaa jo yhden kielen ja hänellä on runsaasti käsitteellistä tietoa. Joskus käännös tai kymmenen sekunnin selitys on yksinkertaisesti tehokkaampi kuin minuuttikausien pantomiimi.

Myöskään nykyinen tutkimusnäyttö ei tue ajatusta, että oppijan pitäisi vältellä eksplisiittistä opetusta.

Hyödyllinen perintö ei ole tämä:

Älä koskaan käännä. Älä koskaan selitä kielioppia.

Vaan tämä:

Älä anna selitysten korvata omakohtaista kokemusta itse kielestä.

Missä he siis olivat oikeassa?

Nämä varhaiset menetelmät olivat keskenään eri mieltä ja esittivät usein paljon suurempia väitteitä kuin nykyään hyväksyisimme. Silti tietyt käytännön ajatukset nousivat esiin yhä uudelleen:

  • Palauta kieli aktiivisesti mieleen sen sijaan, että vain lukisit sitä uudelleen. Manesca ja Ollendorff sisällyttivät oppitunteihinsa jatkuvaa vastaamista.
  • Kasvata vaikeustasoa vähitellen ja yhdistä selitykset harjoitteluun. Ahn pyrki tekemään kielten opiskelusta helpommin hallittavaa ja käytettävää.
  • Opettele hyödyllisiä yhdistelmiä, älä vain irrallisia sanoja. Prendergast rakensi harjoittelun suurempien, uudelleen käytettävien rakenteiden ympärille.
  • Anna kielelle merkityksellinen asiayhteys. Gouin järjesti lauseet yhtenäisten toimintojen ja tapahtumien ympärille.
  • Käytä runsaasti aikaa itse kielen ymmärtämiseen ja käyttämiseen. Suoran menetelmän opettajat palauttivat puhutun vuorovaikutuksen kieltenoppimisen keskiöön.

Nykyinen tutkimus tarjoaa parempia tapoja kuvata ja testata monia näistä ajatuksista. Jaksotetun harjoittelun ja aktiivisen mieleen palauttamisen hyödyistä on vahvaa näyttöä. Valmiista ja vakiintuneista ilmauksista on tullut tärkeä toisen kielen tutkimusala. Nykykäsityksen mukaan merkityksellisellä kielisyötteellä, vuorovaikutuksella, palautteella ja eksplisiittisellä opetuksella on kaikilla oma tehtävänsä kieltenoppimisessa.

Nykyinen tutkimus ei kuitenkaan ole löytänyt yhtä historiallista menetelmää, joka olisi ollut oikeassa kaikesta.

Se saattaa olla kaikkein kiinnostavin opetus.

Mikä ei kestänyt aikaa yhtä hyvin

Varhaisten menetelmien kehittäjät halusivat usein yhden periaatteen selittävän liian paljon.

Jos toistuva kysyminen toimi, ehkä koko kurssin pitäisi koostua kysymyksistä ja vastauksista.

Jos asiayhteys auttoi oppimaan, ehkä kieliopin selittäminen oli tarpeetonta.

Jos kohdekielen puhuminen oli hyödyllistä, ehkä kääntämisen pitäisi kadota kokonaan.

Jos lapset oppivat ensimmäisen kielensä opiskelematta kielioppia, ehkä aikuisten pitäisi jäljitellä lapsia.

Kieltenoppiminen houkutteli yhä uudelleen tällaisiin joko–tai-päätelmiin.

Nykyinen tutkimus tarjoaa vähemmän yksinkertaisia vastauksia.

Kielisyöte on tärkeää, mutta niin on myös kielen tuottaminen.

Vuorovaikutus on tärkeää, mutta myös itsenäisestä harjoittelusta voi olla hyötyä.

Eksplisiittinen opetus voi auttaa, mutta kielioppisäännön tunteminen ei tarkoita, että osaisit käyttää sitä.

Toisto on tärkeää, mutta myös sillä on väliä, mitä teet toistaessasi.

Kääntäminen voi säästää aikaa, mutta jatkuva käännösten varassa toimiminen ei ole sama asia kuin kielen ymmärtäminen suoraan.

Historiallisista menetelmistä saa usein eniten hyötyä, kun säilyttää niiden vahvimman tekniikan mutta hylkää väitteen, että sen pitäisi selittää kaikki muukin.

Teknologia muuttui enemmän kuin ongelmat

Nämä vanhat menetelmät ovat kiinnostavia nykyään vielä yhdestä syystä.

Monet niistä vaativat valtavasti ihmistyötä.

Manescan järjestelmä toimii paljon paremmin, kun joku on paikalla esittämässä jatkuvasti sopivia kysymyksiä.

Keskusteluun perustuva menetelmä tarvitsee keskustelukumppanin.

Hyvä harjoittelu vaatii esimerkkejä, jotka sopivat siihen, mitä oppija jo osaa.

Hyödyllinen toisto edellyttää, että joku – tai jokin – muistaa, mitä on jo käsitelty.

Suurimman osan historiasta tähän tarvittiin taitava opettaja tai yksityisopettaja.

Digitaaliset järjestelmät voivat nyt hoitaa osan tästä työstä paljon helpommin. Ne voivat luoda esimerkkejä, säilyttää asiayhteyden, jossa sana tuli vastaan, palauttaa aiemmin opitun kerrattavaksi ja tarjota tilaisuuksia palauttaa se mieleen tai käyttää sitä uudelleen.

Tekoäly tuo vielä yhden mahdollisuuden: harjoittelu voi mukautua yhä paremmin yksittäiseen oppijaan sen sijaan, että jokainen etenisi täsmälleen saman kaavan mukaan.

Tämä ei tee vanhoista menetelmistä yhtäkkiä oikeita.

Se vain tekee joistakin niiden työläimmistä ajatuksista toteuttamiskelpoisia mittakaavassa, jota menetelmien kehittäjät eivät olisi voineet kuvitellakaan.

Törmäämme yhä uudelleen samoihin oppimisongelmiin

Kun katsot vieraiden oppikirjanimien ja 1800-luvun teorioiden taakse, oppijat itse näyttävät yllättävän tutuilta.

He unohtivat sanoja.

He osasivat kielioppia, mutta eivät osanneet puhua.

Heidän oli vaikea ymmärtää luonnollista puhetta.

He tarvitsivat toistoa, joka ei pitkästyttänyt heitä loputtomasti.

Uuden aineksen piti liittyä siihen, mitä he jo osasivat.

Ja opettajat keksivät yhä uusia tapoja ratkaista näitä ongelmia.

Jotkin ratkaisut katosivat syystäkin. Toiset palasivat vuosikymmeniä myöhemmin uusilla nimillä. Joidenkin tueksi on nyt paljon vahvempaa näyttöä kuin niiden kehittäjät olisivat koskaan pystyneet esittämään.

Tämä ei tarkoita, että 1800-luvun kieltenopettajat olisivat salaa tunteneet modernin oppimistieteen.

Se tarkoittaa, että hyvät opettajat olivat jo havainneet jotain olennaista:

kieltenoppimisessa ei ole kyse vain siitä, mitä oppijalle selitetään. Yhtä tärkeää on se, mitä hän yhä uudelleen ymmärtää, palauttaa mieleensä, yhdistelee ja käyttää.

Terminologia on muuttunut.

Työkalut ovat muuttuneet valtavasti.

Perushaaste ei ole muuttunut.